{"id":23102,"date":"2017-09-07T09:32:53","date_gmt":"2017-09-07T06:32:53","guid":{"rendered":"http:\/\/migrantcenter.ro\/?p=6263"},"modified":"2017-09-07T09:32:53","modified_gmt":"2017-09-07T06:32:53","slug":"curtea-respinge-actiunile-introduse-de-slovacia-si-de-ungaria-impotriva-mecanismului-provizoriu-de-transfer-obligatoriu-al-solicitantilor-de-azil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.migrantcenter.ro\/ar\/curtea-respinge-actiunile-introduse-de-slovacia-si-de-ungaria-impotriva-mecanismului-provizoriu-de-transfer-obligatoriu-al-solicitantilor-de-azil\/","title":{"rendered":"Curtea respinge ac\u021biunile introduse de Slovacia \u0219i de Ungaria \u00eempotriva mecanismului provizoriu de transfer obligatoriu al solicitan\u021bilor de azil"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Curtea respinge ac\u0163iunile introduse de Slovacia \u015fi de Ungaria \u00eempotriva\u00a0mecanismului provizoriu de transfer obligatoriu al solicitan\u0163ilor de azil.<\/p>\n

Acest mecanism contribuie efectiv \u015fi \u00een mod propor\u0163ional astfel \u00eenc\u00e2t Grecia \u015fi Italia s\u0103 poat\u0103 face\u00a0fa\u0163\u0103 consecin\u0163elor crizei migra\u0163iei din anul 2015.<\/p>\n

Pentru a r\u0103spunde la criza migra\u0163iei care a afectat Europa \u00een cursul verii anului 2015, ConsiliulUniunii Europene a adoptat o decizie:<\/p>\n

    \n
  1. pentru a sprijini Italia \u015fi Grecia s\u0103 fac\u0103 fa\u0163\u0103 afluxului masiv\u00a0de migran\u0163i. Aceast\u0103 decizie prevede transferul, din aceste dou\u0103 state membre c\u0103tre celelalte state\u00a0membre ale Uniunii \u015fi pe o perioad\u0103 de doi ani, al unui num\u0103r de 120 000 de persoane care au \u00een\u00a0mod clar nevoie de protec\u0163ie interna\u0163ional\u0103.
    \nDecizia atacat\u0103 a fost adoptat\u0103 \u00een temeiul articolului 78 alineatul (3) TFUE, care prevede c\u0103, \u201e[\u00ee]n cazul \u00een care unul sau mai multe state membre se afl\u0103 \u00eentr-o situa\u0163ie de urgen\u0163\u0103 caracterizat\u0103 de\u00a0un aflux brusc de resortisan\u0163i din \u0163\u0103ri ter\u0163e, Consiliul, la propunerea Comisiei, poate adopta m\u0103suri\u00a0provizorii, \u00een beneficiul statului sau al statelor membre \u00een cauz\u0103. Acesta hot\u0103r\u0103\u015fte dup\u0103\u00a0consultarea Parlamentului European\u201d.Slovacia \u015fi Ungaria care, la fel ca Republica Ceh\u0103 \u015fi Rom\u00e2nia, au votat \u00een cadrul Consiliului
    \n\u00eempotriva adopt\u0103rii acestei decizii<\/li>\n
  2. solicit\u0103 Cur\u0163ii de Justi\u0163ie anularea ei invoc\u00e2nd, pe de o parte,\u00a0motive prin care se urm\u0103re\u015fte s\u0103 se demonstreze c\u0103 adoptarea sa este viciat\u0103 de erori de natur\u0103\u00a0procedural\u0103 sau legate de alegerea unui temei juridic inadecvat \u015fi, pe de alt\u0103 parte, c\u0103 aceasta nu\u00a0este de natur\u0103 s\u0103 r\u0103spund\u0103 crizei migra\u0163iei \u015fi nici nu este necesar\u0103 \u00een acest scop.
    \n\u00cen cursul procedurii \u00een fa\u0163a Cur\u0163ii, Polonia a intervenit \u00een sus\u0163inerea Slovaciei \u015fi a Ungariei, \u00een timp\u00a0ce Belgia, Germania, Grecia, Fran\u0163a, Italia, Luxemburg, Suedia \u015fi Comisia au intervenit \u00een
    \nsus\u0163inerea Consiliului.
    \nPrin hot\u0103r\u00e2rea pronun\u0163at\u0103 ast\u0103zi, Curtea respinge ac\u0163iunile introduse de Slovacia \u015fi de\u00a0Ungaria \u00een totalitate.
    \nMai \u00eent\u00e2i, Curtea respinge argumentul potrivit c\u0103ruia ar fi trebuit s\u0103 fie aplicat\u0103 procedura\u00a0legislativ\u0103<\/li>\n
  3. din cauz\u0103 c\u0103 articolul 78 alineatul (3) TFUE prevede consultarea Parlamentului\u00a0European atunci c\u00e2nd este adoptat\u0103 o m\u0103sur\u0103 \u00eentemeiat\u0103 pe dispozi\u0163ia men\u0163ionat\u0103. \u00cen aceast\u0103\u00a0privin\u0163\u0103, Curtea constat\u0103 c\u0103 procedura legislativ\u0103 poate fi aplicat\u0103 numai \u00een cazul \u00een care o\u00a0dispozi\u0163ie a tratatelor face trimitere \u00een mod expres la aceasta. Or, articolul 78 alineatul (3) TFUE nu\u00a0con\u0163ine nicio trimitere expres\u0103 la procedura legislativ\u0103, astfel \u00eenc\u00e2t decizia atacat\u0103 a putut s\u0103 fie\u00a0adoptat\u0103 \u00een cadrul unei proceduri f\u0103r\u0103 caracter legislativ \u015fi constituie, \u00een consecin\u0163\u0103, un act\u00a0f\u0103r\u0103 caracter legislativ.
    \n\u00cen acela\u015fi context, Curtea se pronun\u0163\u0103 \u00een sensul c\u0103 articolul 78 alineatul (3) TFUE permite\u00a0institu\u0163iilor Uniunii s\u0103 adopte toate m\u0103surile provizorii necesare pentru a r\u0103spunde \u00een mod\u00a0efectiv \u015fi rapid unei situa\u0163ii de urgen\u0163\u0103 caracterizate de un aflux brusc de persoane\u00a0str\u0103mutate. Aceste m\u0103suri pot de asemenea s\u0103 deroge de la actele legislative, cu condi\u0163ia, \u00een\u00a0special, ca acestea s\u0103 fie \u00eencadrate \u00een privin\u0163a domeniului lor de aplicare material \u015fi temporal \u015fi s\u0103\u00a0nu aib\u0103 nici ca obiect, nici ca efect \u00eenlocuirea sau modificarea, \u00een mod permanent, a unor\u00a0asemenea acte, cerin\u0163e care sunt \u00eendeplinite \u00een spe\u0163\u0103.
    \nCurtea precizeaz\u0103 deopotriv\u0103 c\u0103, \u00eentruc\u00e2t decizia atacat\u0103 constituie un act f\u0103r\u0103 caracter legislativ,\u00a0adoptarea sa nu era supus\u0103 cerin\u0163elor privind participarea parlamentelor na\u0163ionale \u015fi caracterul public al deliber\u0103rilor \u015fi al votului \u00een cadrul Consiliului (aceste cerin\u0163e nefiind\u00a0aplicabile dec\u00e2t \u00een cazul actelor legislative).
    \n\u00cen continuare, Curtea arat\u0103 c\u0103 domeniul de aplicare temporal al deciziei atacate (\u015fi anume \u00eentre 25\u00a0septembrie 2015 \u015fi 26 septembrie 2017) este delimitat precis, astfel \u00eenc\u00e2t nu poate fi repus \u00een\u00a0discu\u0163ie caracterul s\u0103u provizoriu.
    \n\u00cen plus, Curtea se pronun\u0163\u0103 \u00een sensul c\u0103 concluziile Consiliului European din 25 \u015fi 26 iunie\u00a02015, potrivit c\u0103rora statele membre trebuie s\u0103 decid\u0103 repartizarea persoanelor av\u00e2nd \u00een mod clar
    \nnevoie de protec\u0163ie interna\u0163ional\u0103 \u201eprin consens\u201d \u015fi \u201ereflect\u00e2nd situa\u0163iile specifice ale statelor\u00a0membre\u201d, nu puteau \u00eempiedica adoptarea deciziei atacate. Astfel, aceste concluzii priveau un
    \nalt proiect de transfer care urm\u0103rea, ca r\u0103spuns la afluxul de migran\u0163i constatat \u00een primele \u015fase luni\u00a0ale anului 2015, repartizarea unui num\u0103r de 40 000 de persoane \u00eentre statele membre. Acest\u00a0proiect a f\u0103cut obiectul Deciziei 2015\/15234, iar nu al deciziei contestate \u00een prezenta cauz\u0103. Curtea\u00a0adaug\u0103 c\u0103 regulile privind votul prev\u0103zute de tratate nu pot fi modificate, \u00een niciun caz, de Consiliul\u00a0European.
    \nMai mult, Curtea constat\u0103 c\u0103, de\u015fi au fost aduse modific\u0103ri substan\u0163iale la propunerea de decizie\u00a0ini\u0163ial\u0103 a Comisiei, \u00een special cele referitoare la punerea \u00een aplicare a solicit\u0103rii Ungariei de a nu\u00a0figura pe lista statelor membre beneficiare ale mecanismului de transfer<\/li>\n
  4. \u015fi la calificarea acestei\u00a0\u0163\u0103ri drept stat membru de transfer, Parlamentul a fost informat \u00een mod corespunz\u0103tor despre\u00a0aceste modific\u0103ri \u00eenainte de adoptarea rezolu\u0163iei sale din 17 septembrie 2015, \u00eemprejurare ce\u00a0i-a permis s\u0103 \u0163in\u0103 seama de acestea \u00een rezolu\u0163ia sa. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, Curtea subliniaz\u0103 c\u0103\u00a0celelalte modific\u0103ri aduse dup\u0103 aceast\u0103 dat\u0103 nu au afectat esen\u0163a \u00eens\u0103\u015fi a propunerii Comisiei.
    \n\u00cen plus, Curtea se pronun\u0163\u0103 \u00een sensul c\u0103 Consiliul nu avea obliga\u0163ia s\u0103 adopte decizia atacat\u0103\u00a0\u00een unanimitate chiar dac\u0103, \u00een vederea adopt\u0103rii modific\u0103rilor amintite anterior, a trebuit s\u0103 se \u00eendep\u0103rteze de la propunerea ini\u0163ial\u0103 a Comisiei. Astfel, Curtea constat\u0103 c\u0103 propunerea modificat\u0103\u00a0a fost aprobat\u0103 de Comisie prin intermediul a doi dintre membrii s\u0103i care aveau abilitarea dat\u0103 de\u00a0colegiu \u00een acest scop.
    \nPe de alt\u0103 parte, Curtea consider\u0103 c\u0103 mecanismul de transfer prev\u0103zut de decizia atacat\u0103 nu\u00a0constituie o m\u0103sur\u0103 care ar fi v\u0103dit necorespunz\u0103toare s\u0103 contribuie la atingerea\u00a0obiectivului acesteia, \u015fi anume sprijinirea Greciei \u015fi a Italiei s\u0103 fac\u0103 fa\u0163\u0103 consecin\u0163elor crizei\u00a0migra\u0163iei din anul 2015.
    \n\u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, Curtea apreciaz\u0103 c\u0103 validitatea deciziei nu poate fi repus\u0103 \u00een discu\u0163ie pe\u00a0baza unor considera\u0163ii retrospective privind gradul s\u0103u de eficien\u0163\u0103. Astfel, atunci c\u00e2nd legiuitorul Uniunii trebuie s\u0103 aprecieze efectele pentru viitor ale unei noi reglement\u0103ri, aprecierea\u00a0sa nu poate fi repus\u0103 \u00een discu\u0163ie dec\u00e2t dac\u0103 se dovede\u015fte a fi v\u0103dit eronat\u0103 \u00een raport cu elementele de care dispunea la momentul adopt\u0103rii acestei reglement\u0103ri. Or, aceast\u0103 situa\u0163ie nu se reg\u0103se\u015fte\u00a0\u00een spe\u0163\u0103, \u00eentruc\u00e2t Consiliul a recurs, pe baza unei examin\u0103ri \u00een detaliu a datelor statistice disponibile \u00een acea perioad\u0103, la o analiz\u0103 obiectiv\u0103 a efectelor m\u0103surii asupra situa\u0163iei de urgen\u0163\u0103\u00a0\u00een discu\u0163ie.
    \n\u00cen acest context, Curtea observ\u0103 \u00een special c\u0103 num\u0103rul redus de transferuri efectuate p\u00e2n\u0103 \u00een\u00a0prezent \u00een cadrul aplic\u0103rii deciziei atacate poate fi explicat printr-un ansamblu de elemente pe care Consiliul nu putea s\u0103 le prevad\u0103 la momentul adopt\u0103rii acesteia, printre care, mai ales, lipsa\u00a0cooper\u0103rii anumitor state membre.<\/li>\n
  5. \u00cen sf\u00e2r\u015fit, Curtea constat\u0103 c\u0103 Consiliul nu a s\u0103v\u00e2r\u015fit o eroare v\u0103dit\u0103 de apreciere atunci c\u00e2nd a\u00a0considerat c\u0103 obiectivul urm\u0103rit de decizia atacat\u0103 nu putea fi atins prin m\u0103suri mai pu\u0163in restrictive. Astfel, Curtea statueaz\u0103 c\u0103 Consiliul nu \u015fi-a dep\u0103\u015fit marja larg\u0103 de apreciere\u00a0atunci c\u00e2nd a apreciat c\u0103 mecanismul prev\u0103zut de Decizia 2015\/1523, prin care se urm\u0103rea deja\u00a0transferul \u00een mod voluntar al unui num\u0103r de 40 000 de persoane, nu ar fi suficient pentru a face\u00a0fa\u0163\u0103 afluxului f\u0103r\u0103 precedent de migran\u0163i care a avut loc \u00een lunile iulie \u015fi august 2015.
    \nMEN\u021aIUNE: Ac\u0163iunea \u00een anulare are ca obiect anularea acelor acte ale institu\u0163iilor Uniunii care sunt contrare\u00a0<\/strong>dreptului Uniunii. Cu respectarea anumitor condi\u0163ii, statele membre, institu\u0163iile europene \u015fi particularii pot\u00a0<\/strong>sesiza Curtea de Justi\u0163ie sau Tribunalul cu o ac\u0163iune \u00een anulare. Dac\u0103 ac\u0163iunea este \u00eentemeiat\u0103, actul este\u00a0<\/strong>anulat. Institu\u0163ia \u00een cauz\u0103 trebuie s\u0103 ia m\u0103suri pentru a elimina eventualul vid juridic creat prin anularea actului.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Sursa: cvria.europa.eu<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Curtea respinge ac\u0163iunile introduse de Slovacia \u015fi de Ungaria \u00eempotriva\u00a0mecanismului provizoriu de transfer obligatoriu al solicitan\u0163ilor de azil. Acest mecanism contribuie efectiv \u015fi \u00een mod…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29282,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-23102","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-actualitate"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t